“El poder de cambiar esto está en las voces y los votos de quienes lean esta decisión y quieran algo diferente.” — Jueza Riggs
4-3. adivina quiénes fueron los 4.
Desestimado con perjuicio. El caso que comenzó en 1994 está muerto. No puede volver a presentarse.
El caso formalmente se convirtió en Hoke County Board of Education v. State, pero todavía se conoce por el nombre del estudiante de 8vo grado que lo inició.
4-3. El Juez Presidente Newby escribió la opinión mayoritaria. El fallo completo tiene 244 páginas. Se le sumaron Berger Jr., Barringer y Allen.
El Juez Phil Berger Jr. es hijo del Presidente del Senado Phil Berger, quien era un demandado-interventor nombrado luchando contra la financiación escolar. El Código de Conducta Judicial de NC dice que los jueces deben recusarse cuando un padre es parte. Berger Jr. negó su propia recusación. Mientras tanto, la mayoría mencionó a la Jueza Earls 17 veces cuestionando su participación por trabajo legal de hace 20 años.
Berger Jr. escribió una concurrencia diciendo que la mayoría no llegó lo suficientemente lejos. Llamó a los defensores de los niños “abogados lucrativos” y dijo que la corte tenía que “exorcizar esta aberración de nuestra jurisprudencia.”
Sus palabras: “El momento de matar a una serpiente es cuando tienes la azada en la mano.”
Fundamentos procesales. La mayoría dictaminó que el tribunal de primera instancia perdió jurisdicción cuando el caso se expandió más allá de los cinco condados originales de bajos recursos a una demanda estatal.
No abordaron si los niños tienen derecho a una educación básica adecuada. Dijeron que el caso tenía la forma equivocada. El estatuto del panel de tres jueces que citaron se promulgó en 2014, 20 años después de que se presentó el caso.
Nueve años de órdenes de financiación anuladas. La transferencia de $1.75 mil millones ordenada en 2022. La orden de $677 millones del tribunal de primera instancia. El marco de cumplimiento. El plan correctivo. Todo. Se fue.
No quedan estudiantes. La mayoría argumentó que ninguno de los estudiantes demandantes originales sigue en la escuela. El caso se presentó en 1994. La corte se sentó sobre esta ronda por 771 días. Cada año de retraso dejó fuera a más demandantes por edad.
Luego señalaron las sillas vacías.
Compara: Singleton v. DHHS (2024). Misma corte. Misma cuestión de panel. Un cirujano ocular desafió regulaciones sanitarias. La corte devolvió el caso para corrección. Por unanimidad. Los niños fueron desestimados. El cirujano obtuvo otra oportunidad.
“Ahora vivimos en un mundo donde todos tienen supercomputadoras en sus bolsillos; las laptops personales y las tabletas son más comunes que las computadoras de escritorio.”
Opinión mayoritaria, p.101. Su argumento de por qué el caso es irrelevante (cita original en inglés).
“Los jueces no son expertos en política educativa.”
Opinión mayoritaria, p.109. El fallo completo tiene 244 páginas. Mataron un plan de expertos de 300 páginas.
“[U]no solo puede preguntarse cuántos maestros, libros, salones y programas adicionales podrían haberse proporcionado con ese dinero.”
Opinión mayoritaria, p.109. Quejándose de los costos de litigio después de matar $677 millones en financiación escolar.
“Animamos a todos a dirigir su deseo de mejorar la política educativa a las ramas que el pueblo constitucionalmente encargó de abordar tales cuestiones de política.”
Opinión mayoritaria, p.109. Te están recordando que votes en noviembre.
Lee la opinión completa y los disensos (en inglés). Los disensos valen tu tiempo.
“El mensaje de la mayoría a nuestros niños es claro: sálvate a ti mismo, pero no hay nada que esta corte vaya a hacer si las ramas políticas nunca cumplieron su obligación de ponerte las botas en los pies en primer lugar.”
Riggs llamó al derecho a una educación básica adecuada “una promesa de pergamino, que no vale más que el papel en el que fue escrita.” Observó que la corte tardó 771 días en emitir esta opinión, y concluyó en “menos de treinta páginas de análisis legal real.”
“Tan poco persuasivo es el razonamiento expresado por la mayoría que uno se queda considerando lo que no se dice.”
Earls escribió que la mayoría “cambia $678 millones en financiación ‘necesaria y apropiada’ para remediar la violación continua de los derechos de los escolares por tres décadas de promesas rotas y una explicación deficiente.” Llamó al argumento de la laptop de la mayoría “demasiado ridículo para merecer una respuesta adicional.”
“Este es el final de Leandro como demanda, pero no de Leandro como promesa a los estudiantes de escuelas públicas.”
Dietz, un republicano, escribió que el caso había “perdido su rumbo” pero argumentó que debía corregirse, no matarse. Propuso una “acción de clase especial y simplificada” como camino a seguir y reprendió a todas las partes por abandonar “la racionalidad, la objetividad, la tolerancia, el escepticismo.”
uno de ellos es republicano.
El derecho constitucional a una “educación básica adecuada” sigue existiendo. La corte no anuló eso. Solo se aseguraron de que nadie pueda hacerlo cumplir.
El plan sigue existiendo. El informe de WestEd. El desglose de $5.6 mil millones. Los canales para maestros, los consejeros, la expansión de Pre-K. Todo sigue funcionando. Nadie mató el plan. Mataron el caso que los habría obligado a financiarlo.
El dinero sigue existiendo. El estado está sentado sobre miles de millones en reservas. Encontraron $600 millones para vouchers. Tienen el dinero. Simplemente no tienen una corte que los obligue a gastarlo en tus hijos.
Las cortes no nos van a salvar. La legislatura construyó este sistema. El único camino que queda es la urna.
Elige gente que financie las escuelas porque es lo correcto. No porque un juez los obligó.
La Corte Suprema de NC desestimó Leandro v. State. Con perjuicio. Después de 32 años, el caso terminó. No puede volver a presentarse. 4-3.
Las cortes terminaron. Elige gente que financie las escuelas porque es lo correcto, no porque un juez los obligó. Cámara estatal. Senado estatal. Cada puesto.
Mantén a Anita Earls en 2026. Voltea dos escaños en 2028. Esta corte mató Leandro. La próxima no tiene que parecerse a esta.
Corte actual: 5R-2D. Earls (D) en 2026 vs. Sarah Stevens (R). Tres escaños R en 2028: Newby, Barringer, Berger Jr. Ganar 2 de 3 = mayoría D 4-3.
Tenían más de $600M para vouchers. Mataron el caso que habría financiado la escuela de tu hijo. Pregúntale a tu legislador por qué.