← volver a las guías
Sí. También es raro, casi siempre accidental, y ni de cerca lo bastante grande como para decidir una elección. Carolina del Norte tiene los papeles de todo eso.
once argumentos. once respuestas. nada de suposiciones, solo los papeles del propio estado.
Cada sesión en Raleigh trae otro proyecto de ley para asegurar las elecciones. Menos días de votación anticipada, más papeleo, nuevas formas de impugnar una boleta que ya fue depositada. Las elecciones deben ser seguras, en eso no hay discusión. Lo afortunado es que Carolina del Norte se audita a sí misma y publica lo que encuentra, así que nadie tiene que adivinar nada de esto.
El fraude aquí es real y es diminuto. Después de la elección de 2016 el estado revisó cada boleta depositada, casi 4.8 millones, y encontró 508 personas que no debieron haber votado. Eso es una centésima parte del uno por ciento, y casi todas estaban bajo supervisión y creían que ya tenían sus derechos de vuelta.
El peor caso que alguien puede nombrar, el condado de Bladen en 2018, lo montó un operador pagado por la campaña republicana, lo agarraron con leyes que ya existían, y una junta bipartidista lo anuló 5 a 0.
Las palabras de la propia Junta Estatal: el voto de personas inelegibles en Carolina del Norte "ni es desenfrenado ni es inexistente." Esa es la respuesta completa. Todo lo que sigue son los once argumentos que probablemente te ha tocado aguantar en alguna reunión familiar, con algo que sí puedes contestar.
"Entonces me estás diciendo que el fraude electoral no existe."
No, sí existe. Carolina del Norte revisó las 4.8 millones de boletas de 2016 y encontró 508 personas que no debieron haber votado, o sea una centésima parte del uno por ciento. La mayoría estaba en probatoria o libertad condicional y creía que sus derechos ya habían sido restituidos.
Después de la elección general de 2016, la Junta Estatal de Elecciones tomó cada boleta depositada, casi 4.8 millones, y cruzó el archivo entero contra registros de condenas graves, registros de defunción, registros del DMV y padrones electorales de otros estados. No una muestra de precintos ni una revisión al azar, el archivo completo.
441 personas con condenas graves que votaron mientras seguían en probatoria o libertad condicional
41 personas no ciudadanas con estatus legal, residentes permanentes y similares
24 personas que votaron dos veces, depositando 26 boletas entre todas
2 casos de alguien que votó a nombre de otra persona
508 votantes, 510 boletas, de 4,769,640. Aproximadamente el 0.01 por ciento. Ninguna elección cambió.
Las dos mitades del resumen de la Junta importan: "La evidencia sugiere que la participación de votantes inelegibles ni es desenfrenada ni es inexistente en Carolina del Norte... La mayoría de los incidentes son aislados y no coordinados."
El mismo informe "advierte enfáticamente a los lectores que no se refieran a cada uno de estos casos como 'fraude electoral'", porque el fraude es un delito de intención, y la mayoría de estas personas no sabía que estaba infringiendo la ley.
o sea: real, raro, y casi siempre un malentendido.Ese informe es la razón por la que puedo ser específico en lugar de discutir con impresiones. Descarta que el número sea cero y descarta que el número sea enorme, y hace las dos cosas con las mismas páginas.
Fuentes: Junta Estatal de Elecciones de NC, Post-Election Audit Report, 2016 General Election (21 de abril de 2017), págs. 4-6 y Apéndice 5. El total de boletas se confirma como "casi 4.8 millones" en el comunicado del 16 de abril de 2026 de la NCSBE.
"El condado de Bladen. 2018. Explícame eso."
No lo explico ni lo minimizo. Fue real, fue el peor fraude electoral en la historia moderna de Carolina del Norte, y lo montó un operador pagado por la campaña republicana. El estado se negó a certificar la elección, celebró una audiencia de cuatro días, y la anuló 5 a 0. Cada ley que ese hombre rompió ya estaba en los libros.
A Leslie McCrae Dowless lo contrataron para trabajar boletas por correo en el Noveno Distrito Congresional. Su equipo recogía boletas por correo en las casas de los votantes, falsificaba firmas de testigos y llenaba espacios en blanco. Los investigadores lo describieron como un esquema de boletas por correo coordinado, ilegal y con recursos considerables, operando en los condados de Bladen y Robeson.
La Junta Estatal se negó a certificar la elección, en una contienda que el republicano aparentemente había ganado por 905 votos.
Realizó una investigación con 142 entrevistas a votantes y al menos 30 entrevistas a sujetos y testigos, y luego celebró una audiencia pública probatoria de cuatro días.
El 21 de febrero de 2019 votó 5 a 0, republicanos y demócratas juntos, para anular el resultado y ordenar una nueva elección. Mark Harris reconoció durante su propio testimonio que una nueva elección estaba justificada.
Siguieron cargos penales. Varias personas se declararon culpables.
Todo lo que hizo Dowless ya era un delito grave bajo la ley de Carolina del Norte antes de que lo hiciera, así que no hubo ningún vacío legal que cerrar después. Las leyes existentes fueron las que lo agarraron, y el remedio existente fue el que borró sus resultados.
También vale la pena ser preciso sobre qué tipo de fraude fue este. Nadie entró a un precinto haciéndose pasar por otra persona. Esto fue una operación organizada con nómina, que es parte de por qué los investigadores pudieron desenredarla: una operación de ese tamaño deja registros, contrata gente y le paga.
el que dice que bladen prueba que el sistema está rotoFuentes: NCSBE, "State Board Unanimously Orders New Election in 9th Congressional District" (publicado el 25 de febrero de 2019; la votación fue el jueves 21 de febrero de 2019). Las irregularidades con boletas por correo en Bladen también aparecen en la auditoría poselectoral de 2016, pág. 5, donde la Junta remitió el asunto a fiscales federales. Declaraciones de culpabilidad reportadas por NBC News, octubre de 2022.
"El estado remitió a 270 personas con condenas graves a la fiscalía en un solo año. ¿Y eso no es nada?"
Yo le digo que son 270 personas que votaron mientras seguían en probatoria o libertad condicional, y la mayoría creía que podía hacerlo. En total hubo 278 remisiones en 2025, y las otras ocho fueron seis votantes dobles, un caso de voto ilegal y una persona que fotografió su propia boleta. Cero por suplantación, cero por voto de personas no ciudadanas, cero por fraude con boletas por correo.
En 2025 la División de Investigaciones de la Junta Estatal recibió 432 quejas e hizo 278 remisiones penales. El desglose publicado cabe en una servilleta, así que vale la pena poner todo aquí y no solo la parte que me conviene.
Votante con condena grave: 270
Votante doble: 6
Voto ilegal: 1
Fotografiar una boleta ya marcada: 1
Suplantación de votante: cero
Registro o voto de personas no ciudadanas: cero
Fraude con boletas por correo: cero
Esa es la lista completa y suma 278. La Junta sí recibió quejas en las tres categorías con cero ese año: seis alegando suplantación, ocho relacionadas con personas no ciudadanas y cinco alegando fraude con boletas por correo. No remitió ninguna, porque no se sostuvieron.
Casi todo lo que el estado detecta cae en esa única categoría, que es gente que creía ser elegible y se equivocó. Las categorías que la mayoría se imagina cuando escucha la palabra fraude no produjeron ninguna remisión ese año.
Hay una razón por la que tantas de esas personas están confundidas. El 23 de agosto de 2021 un tribunal estatal resolvió que las personas en probatoria y libertad condicional en Carolina del Norte podían registrarse, y once días después la Corte Suprema estatal suspendió esa decisión. En marzo de 2022 el tribunal de primera instancia anuló la inhabilitación de forma definitiva, y una vez que se acomodaron las apelaciones la Junta Estatal abrió el registro el 27 de julio de 2022 a unas 56,000 personas. Se registraron. Votaron ese noviembre. El 28 de abril de 2023 la Corte Suprema estatal revirtió el fallo y se lo quitó.
Así que la respuesta correcta a "¿puedo votar?" cambió cuatro veces en veinte meses, y el último cambio llegó después de que esas personas ya habían depositado una boleta. Carolina del Norte también es más estricta de lo que la mayoría supone: terminar la sentencia de prisión no basta aquí, hay que terminar también la probatoria, la libertad condicional y la supervisión posterior a la liberación.
Si la meta es acercar ese 270 a cero, la forma más directa de lograrlo es avisarle a la gente por escrito, el día que termina su supervisión, que ya puede registrarse de nuevo. Mandar una carta cuesta casi nada, y ataca lo único que de verdad está generando estos casos. Nada de lo que se mueve ahora en Raleigh hace eso.
Fuentes: División de Investigaciones de la NCSBE, 2025 Incident and Case Data, las tablas completas de quejas y remisiones (432 quejas, 278 remisiones). Cronología de la restitución de derechos: NCSBE, declaración sobre la suspensión de septiembre de 2021; NCSBE, "North Carolinians Serving Felony Sentences, Who Are Not in Jail or Prison, May Register to Vote Starting July 27" (26 de julio de 2022); Community Success Initiative v. Moore, Corte Suprema de NC, resuelto el 28 de abril de 2023, revirtiendo la sentencia del tribunal de primera instancia.
"Seguridad Nacional encontró 1,599 personas no ciudadanas en nuestro padrón. Dime que eso está bien."
No está bien, y el estado lo dijo y está trabajando los casos. Pero lee bien el número. La palabra que usa el propio estado es "potenciales", o sea marcadas para revisión y no comprobadas como inelegibles, y son registros, no boletas, de 7.4 millones de expedientes revisados. Nadie ha reportado cuántas de esas 1,599 personas, si acaso alguna, llegó a votar.
En abril de 2026 la Junta Estatal firmó un acuerdo con el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos y envió 7,397,734 expedientes de votantes a la base de datos federal SAVE para verificar ciudadanía. Regresó con 1,599 registros potenciales de personas no ciudadanas, alrededor de dos centésimas partes del uno por ciento del archivo.
"Potenciales." SAVE marcó una posible discrepancia. No probó que nadie fuera inelegible. Por eso la Junta adoptó reglas que exigen notificación y una oportunidad de presentar documentos antes de eliminar a alguien.
"Registros." Estar en una lista no es depositar una boleta. La Junta no ha reportado cuántas de esas 1,599 personas, si acaso alguna, llegó a votar.
Sam Hayes, el director ejecutivo de la Junta, llamó a las 1,599 "un porcentaje extremadamente pequeño" de los aproximadamente 7.8 millones de votantes registrados de Carolina del Norte, y agregó que "una sola persona inelegible registrada sigue siendo una de más". Estoy de acuerdo con él en las dos mitades.
"Los funcionarios electorales no tienen evidencia que sugiera que el registro y el voto de personas no ciudadanas sea un problema generalizado. Sin embargo, existen casos documentados de personas no ciudadanas que llegan al padrón electoral, muchas veces por error."
Esa frase viene de la agencia que hizo la verificación, en el anuncio de la verificación, bajo un director ejecutivo nombrado por una junta con mayoría republicana. No se escribió para ayudar a mi argumento, y si se hubiera escrito así yo no podría citarla.
revisen el padrón. yo quiero que revisen el padrón.Fuentes: NCSBE, "State Board to Check Voter Rolls to Identify, Remove Non-U.S. Citizens" (16 de abril de 2026); NCSBE, comunicado del 27 de abril de 2026 (7,397,734 expedientes enviados el 17 de abril de 2026); citas de Hayes vía Carolina Journal, "NC investigating 1,599 potential noncitizen voter registrations" (20 de julio de 2026).
"Treinta y cuatro mil muertos en el padrón electoral. TREINTA Y CUATRO MIL."
Registros de personas fallecidas, que son expedientes en un archivo, no votantes muertos. El estado fue el que los encontró, cruzando su propio archivo contra una base de datos federal, y los está eliminando. Nadie ha presentado evidencia de que se haya depositado una boleta a nombre de ninguna de ellas.
La misma consulta a SAVE, los mismos 7.4 millones de expedientes. Unos 34,000 regresaron coincidiendo con personas que habían fallecido. Hayes lo dijo sin rodeos: "Aunque esperábamos encontrar algunos casos, esto es más alto de lo que anticipábamos."
La Junta también explicó cómo pasó. Carolina del Norte recibe registros de defunción cada semana del Departamento de Salud y Servicios Humanos del estado, lo cual te detecta si mueres en Carolina del Norte. No te detecta si te registraste en Winston-Salem, te mudaste a Florida en 2011 y moriste allá. El cruce federal encontró ese hueco, que era exactamente para lo que servía el cruce.
"La identificación de personas fallecidas en el padrón electoral no indica necesariamente que se hayan emitido votos ilegales a su nombre, pero sí subraya la importancia de las actualizaciones periódicas y de una coordinación sólida entre agencias."
Convertir uno de esos expedientes en un voto requiere que alguien se presente físicamente y afirme ser esa persona, que es otra cosa distinta y que el estado también salió a buscar. La auditoría de 2016 sacó 19 expedientes donde la fecha de defunción era anterior a la fecha del voto. La mayoría no fue fraude en absoluto. El ejemplo del informe: el registro de defunción era de John Smith Sr. y el registro del votante era de John Smith Jr.
De casi 4.8 millones de boletas, dos personas votaron a nombre de otra. Una viuda que envió por correo la boleta de su esposo fallecido después de falsificar su firma. Una hija que votó a nombre de su madre fallecida. Ambas lo admitieron. Del informe: "Las sospechosas en cada caso indicaron que estaban motivadas por el deseo de cumplir la voluntad electoral de su ser querido." Ambas fueron remitidas a la fiscalía.
Los dos casos salieron de una muerte en la familia y no de un esquema, y el estado identificó los dos. Ese es todo el cuerpo de suplantación que la auditoría encontró en una elección presidencial.
La limpieza también corre de forma continua y no como reacción a un escándalo. Solo en los primeros tres meses de 2025, las juntas de condado eliminaron 25,119 registros de personas fallecidas como parte del mantenimiento rutinario de listas que exige la ley federal.
La John Locke Foundation no está de mi lado en gran cosa, pero cuando escribieron sobre esos mismos 34,000 anotaron que las autoridades "no eliminarán esos registros automáticamente" y que los funcionarios de condado "seguirán procedimientos para verificar los datos y otorgar el debido proceso". Nadie en esa nota afirmó que un muerto hubiera votado, porque nadie tenía evidencia de que así fuera.
Fuentes: NCSBE, "State Board Identifies Deceased Individuals on Voter Rolls Through Federal Database Comparison" (27 de abril de 2026); NCSBE, "NC Counties Conduct Voter List Maintenance as Required by Law" (1 de mayo de 2025); auditoría poselectoral de 2016, pág. 6; Andy Jackson, John Locke Foundation, "Bring out your dead!" (28 de abril de 2026).
"¿Cómo llega alguien que no es ciudadano al padrón? Alguien los está dejando."
Casi siempre porque le dijeron mal. La auditoría de 2016 encontró 41 personas no ciudadanas que votaron, de casi 4.8 millones de boletas, todas aquí legalmente, y los investigadores se sentaron a entrevistarlas. A varias les habían dado información equivocada en jornadas de registro de votantes, y en al menos un caso se la dio un funcionario de precinto.
La auditoría de 2016 encontró 41 personas no ciudadanas que votaron, todas aquí legalmente, residentes permanentes y similares. Los investigadores no se quedaron en el número. Hablaron con la gente.
A algunas les dio información equivocada quien conducía jornadas de registro de votantes.
En al menos un caso documentado, la información equivocada se la dio un funcionario de precinto local.
Una mujer registrada de más de setenta años llevaba más de cincuenta viviendo en Estados Unidos y creía que era ciudadana porque había estado casada con uno.
Nada de eso describe un esfuerzo organizado. Describe a una señora de más de setenta años trabajando con una suposición de hace cincuenta, a un voluntario en una mesa plegable que tenía la ley mal, y a un funcionario de precinto que debió saber más que los dos.
Los casos deliberados sí existen y sí se procesan. La Junta Estatal señala a un ciudadano canadiense que se declaró culpable hace poco en un tribunal federal de dos cargos por certificar falsamente su ciudadanía en solicitudes de registro electoral de Carolina del Norte, en 2022 y otra vez en 2024.
Fuentes: NCSBE, comunicado del 16 de abril de 2026, que resume los hallazgos de la auditoría de 2016 y la declaración de culpabilidad federal; auditoría poselectoral de 2016, pág. 4.
"Solo agarran a los tontos. ¿Cómo van a saber del fraude que se les escapó?"
Tienes razón en que nadie puede probar una negación, y no voy a fingir lo contrario. Lo que sí te puedo decir es que la auditoría de Carolina del Norte partió de las 4.8 millones de boletas y no de las quejas, que es justo como se encuentran los casos que nadie reportó, y aun así regresó con 508.
Carolina del Norte no espera a que alguien presente una queja. La auditoría de 2016 trabajó al revés. Empezó con cada boleta y cruzó el archivo completo contra registros de condenas graves, registros de defunción, registros del DMV y padrones de otros estados. Así se encuentra lo que nadie reportó, y por eso este estado puede responder la pregunta.
La Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral, 2017. Creada para encontrar los millones de votos ilegales que el presidente Trump decía que existían. Presidida por el vicepresidente Pence. Disuelta ocho meses después, el 3 de enero de 2018. El comisionado Matthew Dunlap demandó para obtener sus expedientes; la sección del borrador del informe sobre evidencia de fraude electoral estaba, en sus palabras, "escandalosamente vacía".
The Associated Press, 2021. Revisó cada caso potencial de fraude en los seis estados clave de 2020 que Trump disputó. Encontró menos de 475, contra un margen combinado de 311,257 votos de 25.5 millones de boletas.
El estudio de Justin Levitt, 2014. Rastreó casos creíbles de suplantación de votantes de 2000 a 2014 y encontró 31 incidentes de más de mil millones de boletas depositadas.
La afirmación de que el fraude de verdad es el que nadie agarró no se puede refutar, y por eso sobrevive a cada auditoría que se publica. También es una afirmación que aplica a cualquier cosa medida de forma imperfecta, del robo en tiendas a la evasión de impuestos, y la respuesta habitual a esas no es hacer más difícil la versión legítima de la actividad.
Fuentes: auditoría poselectoral de la NCSBE de 2016, metodología en las págs. 3-4. La PACEI fue disuelta por orden ejecutiva el 3 de enero de 2018; el relato de Dunlap fue reportado por NPR (4 de agosto de 2018) y U.S. News (10 de enero de 2018). AP, "Far too little vote fraud to tip election to Trump, AP finds" (14 de diciembre de 2021). Levitt vía The Washington Post (6 de agosto de 2014).
"Riggs ganó por 734 votos. En una elección así de cerrada, el fraude la decide."
Tienes razón en que una elección cerrada es donde importaría, que es justo lo que hace útil a esta. Griffin pasó seis meses impugnando más de 65,000 boletas con acceso completo al archivo de votantes. Casi todo se redujo a campos de datos faltantes en formularios de registro, y el resto a una regla de residencia que la legislatura escribió en 2011, que además él ganó en tribunales estatales. Ni una sola de las 65,000 impugnaciones alegó un votante falso, un voto doble, o una boleta depositada por alguien que no existía.
2024, Corte Suprema del estado. Después de un reconteo mecánico estatal, Allison Riggs le llevaba a Jefferson Griffin 734 votos de más de cinco millones y medio depositados. Griffin no reconoció la derrota. Impugnó más de 65,000 boletas y litigó durante seis meses, en tribunales estatales y federales.
Esas son más o menos las mejores condiciones para encontrar fraude que alguien vaya a tener jamás: un equipo legal bien financiado con todos los incentivos para buscar, acceso completo al archivo de votantes, seis meses de trabajo, y una meta de apenas 734 votos.
Unos 60,000 votantes cuyos registros no tenían el número de licencia de conducir o los últimos cuatro dígitos del Seguro Social, un campo de captura en un formulario.
Unos 1,500 votantes militares y en el extranjero que no habían enviado una fotocopia de su identificación, algo que las reglas vigentes cuando votaron no les pedían.
267 votantes en el extranjero, una cifra que presentaciones posteriores subieron, que nunca habían vivido en Carolina del Norte pero cuyo padre o madre fue elegible para votar aquí por última vez. Una ley estatal de 2011 dice que esos votantes pueden votar en Carolina del Norte.
Quiero ser franco sobre esa tercera categoría, porque es donde Griffin tenía un argumento legal real y lo ganó. La Corte de Apelaciones resolvió en abril de 2025 que una persona que nunca ha vivido aquí no puede reclamar a Carolina del Norte como residencia, y la Corte Suprema estatal dejó firme esa decisión. Hay gente razonable a los dos lados de esa pregunta.
Aun así no es fraude. Esos votantes hicieron exactamente lo que el propio estatuto de Carolina del Norte les dijo que podían hacer, sobre una disposición que la Asamblea General escribió en 2011 y ha dejado en los libros desde entonces. La pelea era sobre si esa ley debía existir, no sobre si alguien mintió para conseguir una boleta. En las tres categorías, en seis meses de litigio, ni una sola impugnación alegó que una persona falsa hubiera votado, que alguien votara dos veces, o que una boleta la hubiera depositado alguien que no existía.
Un tribunal federal ordenó certificar la elección el 5 de mayo de 2025, sosteniendo que un estado no puede cambiar las reglas de una elección después de que las boletas ya están adentro. Griffin reconoció la derrota dos días después.
Así que la premisa de la pregunta es correcta. Las elecciones cerradas son donde el fraude importaría más, y precisamente por eso esta se examinó con más profundidad que ninguna otra elección en la historia del estado. Lo que produjo el examen fue una discusión sobre campos de formulario y un estatuto de residencia de quince años.
seis meses buscando, 65,000 boletas revisadas,Fuentes: NCSBE, "State Board Will Not Order Full Recount in NC Supreme Court Contest" (10 de diciembre de 2024); resultado del reconteo mecánico reportado por WUNC (4 de diciembre de 2024); las categorías de impugnación, la orden de la Corte Suprema estatal del 11 de abril de 2025 y la orden federal del 5 de mayo de 2025, reportadas por Votebeat y State Court Report; el reconocimiento de la derrota reportado por AP, 7 de mayo de 2025. La disposición de residencia para votantes en el extranjero es N.C.G.S. § 163-258.2(1)e., promulgada en 2011 como parte de la Uniform Military and Overseas Voters Act.
"La Heritage Foundation tiene una base de datos entera de casos de fraude. Explícame eso."
Heritage responde esa sola, en la introducción de su base de datos: es "una muestra" de casos y "no es exhaustiva". Es una colección de procesos penales reunidos a lo largo de décadas y de los cincuenta estados, así que te puede decir que el fraude ocurre. No te puede decir con qué frecuencia, porque una colección no tiene denominador.
"El Mapa de Fraude Electoral muestra una muestra de casos comprobados de fraude electoral... Aunque no es exhaustivo, este mapa demuestra vulnerabilidades en el proceso electoral y las formas en que se comete el fraude."
Esas son las palabras de Heritage en su propio sitio, y no hay nada malo con el proyecto que describen. La base de datos es un conjunto de casos que ellos salieron a reunir, a lo largo de décadas y de todos los estados, para ilustrar cómo se ve el fraude electoral cuando ocurre. Construir eso es trabajo legítimo.
El problema es lo que pasa cuando la pila se trata como una medición. Para calcular una tasa hay que saber cuántas boletas se depositaron en el mismo periodo, usando un criterio consistente sobre qué casos cuentan. La base de datos no tiene nada de eso, que es presumiblemente por qué Heritage tampoco publica una tasa.
Fuentes: Heritage Foundation, introducción del Election Fraud Map, citada textualmente de la versión archivada de electionfraud.heritage.org capturada el 16 de julio de 2026. Cifras de comparación de la auditoría poselectoral de la NCSBE de 2016.
"Eres demócrata y andas de candidato. Claro que vas a decir que no hay fraude."
Es una sospecha justa, así que empecemos por el número que me perjudica. En la auditoría de 2016, los demócratas registrados estaban sobrerrepresentados entre los votantes inelegibles: 326 de los 508, contra un 39.5 por ciento del registro. Está en el informe, lo leí, y no lo voy a enterrar en una nota al pie.
La auditoría de 2016 desglosó cada caso por el partido de registro del votante. La tabla completa, incluyendo la fila que preferiría saltarme:
Bajo supervisión por delito grave: 292 demócratas, 73 republicanos, 72 no afiliados, 4 libertarios
Voto a nombre de otra persona: 2 republicanos, 0 todos los demás
Todas las categorías: 326 demócratas, 91 republicanos, 87 no afiliados, 4 libertarios
El registro de Carolina del Norte ese año era 39.5% demócrata, 30.2% republicano, 29.9% no afiliado, 0.4% libertario.
Haz la comparación y los demócratas registrados salen sobrerrepresentados en esos casos, y de manera sustancial en la categoría de supervisión por delito grave. Eso está en el informe, y no voy a fingir que no lo leí ni lo voy a empujar a una nota al pie.
Incluyo los dos casos republicanos de suplantación por la misma razón. Dos casos no pueden decirte nada sobre un partido con dos millones de personas registradas, y ninguna de las dos cifras vale mucho como argumento partidista. Si te mostrara solo las filas que me ayudan, tendrías razón en no confiar en el resto de la página.
La conclusión de la propia Junta Estatal, que me parece la correcta: "los votantes inelegibles no están aislados en un solo partido político ni en ninguna región geográfica del estado."
Cerca de casa, ya que esto es el Distrito 31: en 2016 el condado de Forsyth tuvo 20 casos de supervisión por delito grave y 2 casos de personas no ciudadanas. El condado de Stokes tuvo 2, los dos de supervisión por delito grave.
Fuentes: auditoría poselectoral de la NCSBE de 2016, Apéndice 5 (desglose por partido y la línea base de registro estatal de 2016 en la nota al pie del apéndice) y la tabla por condado; conclusión citada de la pág. 6. Cita de Hayes del comunicado del 16 de abril de 2026 de la NCSBE.
"Bueno. Es poco. ¿Pero qué tiene de malo ser cuidadosos?"
Nada de malo, si hablas del padrón, y yo votaría por las partes cuidadosas del Proyecto de Ley 958. El resto del proyecto es sobre el calendario y no sobre el padrón. Recortar la votación anticipada en las primarias de 17 días a 10 no vuelve elegible ni inelegible a una sola persona. Le quita una semana a quien no puede llegar a las urnas un martes, y con una ventana más corta votan menos de ellos.
"Ser cuidadosos" ya se ve así. En los primeros tres meses de 2025, las juntas de condado eliminaron casi 499,000 registros bajo la Ley Nacional de Registro Electoral y la ley estatal:
419,937 inactivos por ocho años o más · 40,357 que se mudaron dentro del estado · 25,119 fallecidos · 7,017 duplicados · 2,849 con condenas graves · 2,784 que se mudaron fuera del estado · 514 eliminados por solicitud propia · 5 personas no ciudadanas · 307 otros
Eso es un trimestre de un año, y es la misma maquinaria que produjo los 34,000 registros de personas fallecidas y las 1,599 alertas de ciudadanía. Esos números existen porque la revisión ya está pasando.
El Proyecto de Ley 958 es lo que de verdad está frente a la Asamblea General. Al 4 de agosto de 2026 no es ley: el Senado aprobó su versión el 28 de julio y la Cámara tiene una votación de concurrencia agendada para el 4 de agosto. Es posible que esa votación ya haya ocurrido cuando leas esto, así que revisa la página del proyecto antes de citarme sobre en qué punto va.
Partes del proyecto me parecen genuinamente bien, y sería extraño que no, dado que esta página entera está construida con los resultados de revisar. Agrega una declaración de ciudadanía al proceso de registro. También le da al Auditor Estatal autoridad para hacer auditorías poselectorales de los condados, y esa sección está armada con más cuidado que casi todo lo que sale de esta legislatura: los condados se escogen al azar, ninguna auditoría puede empezar antes de que la elección esté certificada, ningún hallazgo puede usarse para impugnar un resultado, cada condado se audita al menos una vez cada seis años, los informes anuales tienen que publicarse y permanecer publicados, el condado bajo revisión puede leer el informe y adjuntar su propia respuesta, y el manual de auditoría se escribe en conjunto con la Junta Estatal y queda congelado los noventa días previos a una elección.
Yo votaría por esa sección. El asterisco no es sobre las auditorías, es sobre quién las tiene. Desde 2025 el Auditor Estatal también nombra a la Junta Estatal de Elecciones y a los presidentes de las juntas de los 100 condados, así que este proyecto pondría a una sola oficina a cargo de escoger a quienes dirigen las elecciones y luego de calificar a los condados donde las dirigen. La senadora Val Applewhite lo dijo en el pleno mejor que yo: "Audita a su propia gente. Se califica su propia tarea." Esa es una objeción estructural y no personal. Yo diría lo mismo con un demócrata en el puesto, y la ley que movió esos nombramientos sigue peleándose en tribunales, así que dónde queda ese poder tal vez no esté resuelto todavía. Pongan la autoridad de auditoría en un lugar que no nombre también a la junta, y estoy adentro por completo.
La votación anticipada para primarias, segundas primarias y desempates baja de 17 días a 10. El periodo empezaría el segundo jueves antes de la elección en lugar del tercero.
Las elecciones especiales y municipales quedan topadas en 10 días consecutivos de votación anticipada.
Las boletas ya depositadas durante la votación anticipada se vuelven impugnables por primera vez. Cualquier votante registrado de tu condado podría presentar una impugnación contra una boleta que tú ya depositaste, dentro de tres días hábiles.
Las elecciones generales conservan los 17 días completos.
Esas primeras dos son cambios de calendario y no cambios al padrón, y pertenecen a una conversación aparte de todo lo demás en esta página. La votación anticipada existe porque mucha gente no puede votar un martes. Quítale una semana y esas mismas personas siguen siendo elegibles, siguen registradas, y se les sigue contando si llegan. Algunas no van a llegar, y las que más probablemente no lleguen son quienes trabajan por turnos, quienes tienen que recoger a los hijos de la escuela, y cualquiera cuyo único día libre confiable es un sábado.
Durante el debate del Senado del 28 de julio surgieron dos enmiendas que habrían hecho funcionar mejor la parte cuidadosa. Una habría integrado a Carolina del Norte a ERIC, el acuerdo multiestatal que encuentra a quienes se mudaron o fallecieron comparando registros electorales entre estados, que es un instrumento más confiable que las bases de datos federales en las que el estado se está apoyando ahora. La otra habría exigido que a un votante marcado como fallecido se le notifique antes de sacarlo del padrón, ya que las coincidencias de nombres son una debilidad documentada del sistema SAVE y la persona marcada a veces está viva. Las dos fueron rechazadas, junto con unas diez enmiendas más.
Así que sean tan cuidadosos como quieran con el padrón. Hagan las verificaciones de bases de datos, auditen a los condados, procesen a Dowless y a cualquiera como él, y yo ayudo. Solo preferiría no pagar ese cuidado con la boleta de otra persona.
Fuentes: NCSBE, "NC Counties Conduct Voter List Maintenance as Required by Law" (1 de mayo de 2025), eliminaciones bajo 52 U.S.C. § 20507 y N.C.G.S. § 163-82.14. Disposiciones del proyecto leídas directamente de la H958, Eighth Edition Engrossed, sustituto del comité del Senado adoptado y protocolizado el 28 de julio de 2026; concurrencia de la Cámara agendada para el 4 de agosto de 2026. Las disposiciones citadas entran en vigor el 1 de enero de 2027. Disposiciones de auditoría citadas del nuevo G.S. 147-64.6Q, Sección 3.3(a) de esa edición. Cita de Applewhite y respuesta del senador Warren Daniel reportadas por Carolina Journal (29 de julio de 2026). Enmiendas rechazadas reportadas por Lynn Bonner, NC Newsline (28 de julio de 2026). La facultad del Auditor Estatal para nombrar a la Junta Estatal data de la S.L. 2024-57 (Senate Bill 382) y sigue en litigio.
Once argumentos, once respuestas, una captura de pantalla. Mantén el dedo presionado, mándasela a quien la necesite, y vuelve aquí cuando alguien quiera ver de dónde salieron los números.
Un padrón preciso y un voto accesible no están en tensión, y Carolina del Norte lo está demostrando en público ahora mismo con números publicados. El estado hizo una verificación federal de ciudadanía, encontró huecos en su propio archivo, y empezó a trabajarlos bajo reglas que le dan a la gente aviso y oportunidad de responder. Así se ve ser cuidadoso cuando se hace bien.
El desacuerdo en Raleigh es menos sobre si hay que ser cuidadosos y más sobre quién absorbe el costo. Una política que hace el padrón más preciso sin costarle nada a un votante elegible tiene mi apoyo. Una política que le cuesta a un votante elegible un día de trabajo necesita mejor justificación que la palabra seguridad.
También me gustaría que me devolvieran el resto de la sesión. El tiempo que se gasta en recortarle una semana al calendario de primarias es tiempo que no se gasta en escuelas que siguen sin financiamiento suficiente, ni en la ley que trasladó $24.8 millones en costos de electricidad a las facturas residenciales, ni en lo que cuesta una noche de hospital en este estado. Esas son las presiones que la gente del Distrito 31 está aguantando ahora mismo, y el calendario de votación anticipada nunca ha salido cuando alguien me cuenta qué le está haciendo la vida más difícil.