Los centros de datos no son el enemigo. Los malos acuerdos sí.

Presentar legislación que cree una clasificación de zonificación estatal para centros de datos con estándares mínimos de participación comunitaria, revisión ambiental y permisos condicionales: límites de operación obligatorios con monitoreo independiente, no promesas del desarrollador en una audiencia pública. Se acabó que los condados lo inventen sobre la marcha... metiendo centros de datos en la categoría de manufactura pesada porque nada más les queda, y abriendo sin querer una docena de sitios más al desarrollo automático sin proceso público.

Requisitos mínimos estatales de reparto de beneficios, cláusulas de devolución con dientes de verdad, y reportes públicos que apliquen a cada acuerdo: empleos entregados, agua usada, electricidad consumida, impuestos pagados contra incentivos recibidos, en un tablero que cualquiera pueda revisar. Las mismas reglas en todas partes. Se acabó la carrera hacia abajo entre condados tratando de superarse en ofertas con tu dinero.

Y aquí es donde se cobran las promesas de la Parada 1. El desarrollador del Proyecto Delta ha prometido de 250 a 500 empleos permanentes y $40 millones al año en ingresos fiscales. Esos son los números del propio desarrollador, así que hay que escribirlos en el contrato, con una cláusula de devolución si no aparecen. A una empresa que cree en su propia promesa no le cuesta nada firmarla.

Exigir que un porcentaje de los ahorros fiscales fluya a un Fondo de Mejora Comunitaria controlado localmente. No una donación corporativa ni un gesto de relaciones públicas: un fondo que la comunidad controla y decide cómo gastar. Internet. Escuelas. Infraestructura. Lo que la comunidad realmente necesite.

Y construir el marco como los sindicatos construyen los Acuerdos de Beneficios Comunitarios: metas obligatorias de contratación local para la construcción y la operación, aprendizajes certificados en la obra, canales de capacitación a través de los colegios comunitarios que ya están aquí, negociado con la comunidad y exigible en corte. No un comunicado de prensa con moño.

Crear una clase tarifaria eléctrica dedicada para los grandes centros de datos, para que paguen lo suyo en la red. Se acabó trasladar los costos de infraestructura a los clientes residenciales. Si consumes la electricidad de una ciudad pequeña, debes pagar la infraestructura que la entrega.

Las protecciones de costos del SB 730 son el inicio de esta idea. Una clase tarifaria dedicada va más lejos, y no debería apagarse en 100 megavatios, para que nadie se escape diseñando a 99.

Y derogar las peores disposiciones del SB 266, la "Ley de Reducción del Recibo de Luz": el traslado de los costos de combustible a las familias y la eliminación de la meta interina de carbono. La guía del recibo de luz cubre esa ley completa.

Por encima de cierto tamaño, el autoabastecimiento debería ser parte del acuerdo: generar o contratar una parte real de tu propia energía, y comprometerte a reducir consumo cuando la red esté estresada, antes de recargarte en la capacidad que todos los demás pagan. Esto ya ni siquiera es radical. El estudio de asequibilidad que la Cámara ordenó dentro del SB 730 incluye explícitamente en su alcance requisitos de que los grandes clientes generen una parte de su propia energía, y políticas de reducción de consumo. El compromiso de la Casa Blanca les pide a las hiperescalas construir, traer o comprar toda la energía que necesiten.

Una condición no negociable: la generación en el sitio se permite como la planta eléctrica que es, sin el truco de las turbinas "temporales". En Memphis, xAI operó docenas de turbinas de gas durante meses sin permisos de aire, junto a vecindarios con unas de las tasas de asma más altas de Tennessee. El autoabastecimiento sin reglas de permisos solo mueve el costo de los recibos de todos a los pulmones más cercanos. La parada 2 tiene la versión de los vecinos.

Un análisis de Food & Water Watch (en inglés) de los datos de desarrollo económico de Virginia encontró que crear un empleo permanente de centro de datos requiere casi 100 veces más inversión que un empleo de otro tipo. Estos proyectos crean trabajo temporal de construcción, un puñado de puestos de climatización y seguridad, y luego un equipo mínimo con gerencia traída de otra parte.

Si una instalación consume la electricidad de una ciudad pequeña, los beneficios fiscales deberían atarse a una proporción mínima de empleos locales permanentes por consumo de energía. Si cae por debajo, los beneficios se eliminan gradualmente. Y exigir desarrollo laboral de verdad... programas de aprendizaje, canales de pasantías, alianzas con los colegios comunitarios locales, con números concretos en vez de "intentaremos contratar gente local".

Las cinco propuestas de arriba tratan de dinero y de máquinas. Esta trata de la parte que se rompió primero en esta historia: nadie preguntó. Hay que escribir la pregunta en la ley, como mínimos estatales para aprobar cualquier centro de datos grande:

No más votos con nombre clave. Ningún voto de rezonificación hasta que el consumo eléctrico, la demanda de agua y el tipo de inquilino estén escritos en la propia solicitud. Si un número existe para una entrevista de televisión, existe para el expediente del condado.

Las preguntas se responden y quedan registradas. Una reunión pública informativa no debería contar como participación cuando el propio reporte del solicitante lista la pregunta de los vecinos y no responde nada.

El pueblo de al lado tiene voz formal. Aviso formal y un papel formal para cualquier municipio pegado al proyecto, aunque el terreno quede justo afuera de sus límites.

Ignorar a tus propios expertos cuesta algo. Los comisionados pueden votar en contra de su junta de planificación. Pero deberían tener que publicar conclusiones por escrito explicando por qué.